Las «pseudoinvenciones» generadas por algoritmos, ¿jaque al estado de la técnica?
DOI:
https://doi.org/10.51302/ceflegal.2022.9259Palabras clave:
pseudoinvención, inteligencia artificial, patente, estado de la técnicaResumen
Este trabajo ha obtenido un accésit del Premio «Estudios Financieros» 2022 en la modalidad de Derecho Civil y Mercantil.
La existencia en la actualidad de algoritmos creativos, como es el caso de All Prior Art o de All the Claims, cuyo objetivo principal es crear o generar la mayor cantidad posible de resultados inventivos para hacerlos públicos con la intención de «democratizar» hipotéticas ideas relativas a invenciones y evitar así los llamados trolls de patentes, pone en jaque conceptos tan relevantes para el derecho de patentes como el «estado de la técnica». Cabe afirmar que la mayoría de los resultados generados por estos algoritmos creativos (en nuestra opinión, pseudoinvenciones) carecen de sentido o lógica alguna, pero, sin embargo, habida cuenta de que el coste de crearlos y publicarlos computacionalmente es prácticamente nulo, en el supuesto de que uno de tales resultados pueda ser considerado válido desde el punto de vista del derecho de patentes, tal circunstancia aumentará el nivel y volumen de conocimiento (información) incorporado al estado de la técnica que ha de ser tomado en consideración por parte del experto en la materia que ha de evaluar la novedad o la actividad inventiva ante una solicitud de patente. La situación expuesta invita, entonces, a revisar algunos conceptos tradicionales del actual sistema de patentes, en especial el referido al estado de la técnica que, además, por estar presente prácticamente en todos los ordenamientos jurídicos, requiere un estudio desde una perspectiva comparada para, así, poder llegar a proponer una solución adecuada a la nueva realidad descrita y acorde al tiempo actual.
Descargas
Citas
Bercovitz, A. (1987). Novedad y actividad inventiva como requisitos de patentabilidad. Jornadas sobre la Nueva Ley Española de Patentes, Grupo Español de la AIPPI, Barcelona, 131-141.
Bercovitz, A. (1993). Las reivindicaciones de la patente de invención. Derecho PUCP: Revista de la Facultad de Derecho, 49, 163-189.
Bostrom, N. (2014). Superintelligence: paths, dangers, strategies. Oxford University Press.
Cataldo, V. di (1988). I brevetti per invenzione e per modelo. Giuffrè.
Chien, C. V. (2009). Of Trolls, Davids, Goliaths, and Kings: Narratives and Evidence in the Litigation of High-Tech Patents. North Carolina Law Review, 87.
Fischer T. y Henkel, J. (2012). Patent trolls on markets for technology – an empirical analysis of trolls’ patent acquisitions. Research Policy, 41(9), 1.519-1.533.
Franzosi, M. (2001). Novelty and non-obviosuness – the relevant prior art. CASRIP Publication Series: Reconciling Int´l Intellectual Property, 7, 74-86.
Gómez Segade, J. A. (1988). La Ley de Patentes y Modelos de Utilidad. Civitas.
Hamborg, F., Elmaghraby, M., Breitinger, C. y Gipp, B. (2017). Automated Generation of Timestamped Patent Abstracts at Scale to Outsmart Patent-Trolls. Bibliometric-enhanced Information Retrieval and Natural Language Processing for Digital Libraries, 1, 101-106.
Hansen, B. y Hirsch, F. (1997). Protecting inventions in Chemistry. Commentary on Chemical Case Law under the European Patent Convention and the German Patent Law. Wiley-VCH.
Hattenbach, B. y Glucoft, J. (2015). Patents in an era of infinite monkeys and artificial intelligence. Standford Technology Law Review, 19(32), 32-51.
Kaplan, J. (2017). Inteligencia artificial. Lo que todo el mundo debe saber (Trad. J. C. Ruiz Franco). Teell.
Luzzato, R. (1998). Campo di protezione e novità nel brevetto europeo. RDI, 247-261.
Mandarola, M. (2005). El sistema de las Creative Common. El Profesional de la Información, 14(4), 285-289.
Martínez Pérez, M. (2018). Derecho de patentes versus derecho de defensa de la competencia en la Unión Europea: ¿una relación de complementariedad? Cuadernos de Derecho Trasnacional, 10(1), 372-393.
Martínez Pérez, M. (2020). Patent Trolls y Derecho de la Competencia. Los usos ofensivos de los derechos de patente. Tirant lo Blanch.
McDonough III, J. (2006). The Myth of the patent troll: An alternative view of the function of patent dealers in an idea economy. Emory Law Journal, 56, 189-228.
Miller, R. (2015). AP’s «robot journalists» are writing their own stories now. The Verge, enero. https://www.theverge.com/2015/1/29/7939067/ap-journalism-automation-robots-financial-reporting
Moravec, H. (2000). Robot: mere Machine to Transcendent Mind.Oxford University Press.
Niro, R. P. y Greenspoon, R. P. (2007). Are Patent Trolls Really Undermining the Patent System? The Licensing Journal, 8-14.
OEP (Oficina Europea de Patentes). (2014). Directrices de Examen de la Oficina Europea de Patentes (Guidelines for Examination in the European Patent Office), noviembre. http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/56911A5DDF284B55C1257D81005FA359/$FILE/guidelines_for_examination_2014_en.pdf
OEP (Oficina Europea de Patentes). (2022). Directrices de Examen de la Oficina Europea de Patentes(Guidelines for Examination in the European Patent Office), marzo. https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_iv_3.htm
Pino Díez, R., Gómez Gómez, A. y Abajo Martínez, N. (2001). Introducción a la inteligencia artificial: sistemas expertos. Redes neuronales artificiales y computación evolutiva. Universidad de Oviedo.
Pohlmann, T. y Opitz, M. (2013). Typology of a Patent Troll. R&D Management, 43(2), 103-120. http://mpra.ub.uni-muenchen.de/47262/
Roy, B. N. (1998). Novelty and obviousness in Patent Law. Journal of Intellectual Property Rights, 3, 59-67.
Sánchez García, L. (2018). Las invenciones generadas por Inteligencia Artificial y sus implicaciones para el Derecho de Patentes. Informática y Derecho. Revista Iberoamericana de Derecho Informático (2.ª época), 5, 49-84.
Sánchez García, L. (2020). El inventor artificial. Un reto para el Derecho de Patentes. Aranzadi.
Sandburg, B. (2001). You may not have a choice. Trolling for Dollars. The Recorder, 30 de julio, 1-6. http://www.phonetel.com/pdfs/LWTrolls.pdf
Sauri, O. R. (2015). La actividad inventiva como requisito de patentabilidad [Tesis doctoral]. Universidad de Barcelona.
Seymore, S. B. (2010). The Teaching Function of Patents. Notre Dame Law Review, 85(2), 621-669.
Sheiness, D. y Canady, K. (2006). The importance of getting inventorship right. Nature Biotechnology, 24(2), 153-154.
Reitzig, M., Henkel, J. y Heath. C. H. (2007). On sharks, trolls, and their patent prey – Unrealistic damage awards and firms’ strategies of ‘being infringed’. Research Policy, 36(1), 134-154.
Thaler, S. (1996). Neural nets that create and discover. PC AI, 10(3), 16-21.
Vidal-Quadras Trías de Bes, M. (2005). Estudio sobre los requisitos de patentabilidad, el alcance y la violación del derecho de patente. J. M. Bosch.
Yordy, L. R. (2021). The Library of Babel for Prior Art: using artificial intelligence to mass produce prior art in Patent Law. Vanderbilt Law Review, 74(2), 521-562.
