Redes de consejeros y honorarios de auditoría en Europa
DOI:
https://doi.org/10.51302/rcyt.2026.24321Palabras clave:
análisis de redes, auditoría, centralidad, consejo de administración, comisión de auditoría, Europa, honorarios, gobierno corporativoResumen
Este estudio examina los honorarios de auditoría de una muestra de 225 empresas cotizadas de ocho países europeos entre 2005 y 2020, explorando su relación con las redes formadas por los miembros de las comisiones de auditoría de dichas empresas. Utilizamos el análisis de redes sociales y los cuatro indicadores de centralidad más comunes en ese tipo de análisis (grado, intermediación, cercanía y vector propio). Los resultados muestran la existencia de redes entre los miembros de las comisiones de auditoría, formadas por la participación de los consejeros en las mismas comisiones o en los mismos consejos de administración. Se trata de redes extensas y fragmentadas, en las que predominan pequeños grupos de empresas. Además, la posición de los consejeros en la red tiene una relación con los honorarios de auditoría, aunque dicha relación depende del tipo de conexión. En redes basadas en la comisión de auditoría, una mayor centralidad se asocia con menores honorarios, mientras que, en conexiones basadas en los consejos de administración, una centralidad elevada conduce a mayores honorarios, lo que sugiere que las conexiones entre consejeros influyen de manera relevante en los honorarios, dependiendo del contexto de dichas conexiones. Nuestro trabajo realiza tres tipos de contribuciones. Primero, utilizamos el análisis de redes sociales para estudiar los honorarios de auditoría, un tema que hasta ahora no se había abordado desde esta perspectiva. En segundo lugar, extendemos esta metodología, que ya había sido empleada con los consejos de administración, a las comisiones de auditoría. La tercera contribución corresponde al ámbito internacional, que amplía el enfoque de estudios previos centrados en un solo país y proporciona evidencias en el contexto de la armonización legal de la auditoría en Europa.
Descargas
Citas
Abbott, L. J., Parker, S., Peters, G. F. y Raghunandan, K. (2003). The association between audit committee characteristics and audit fees. Auditing, 22(2), 17-32. https://doi.org/10.2308/aud.2003.22.2.17
Aldamen, H., Hollindale, J. y Ziegelmayer, J. L. (2018). Female audit committee members and their influence on audit fees. Accounting and Finance, 58(1), 57-89. https://doi.org/10.1111/acfi.12248
Almaqoushi, W. y Powell, R. (2021). Audit committee quality indices, reporting quality and firm value. Journal of Business Finance and Accounting, 48(1-2), 185-229. https://doi.org/10.1111/jbfa.12478
Azizkhani, M., Hossain, S. y Nguyen, M. (2023). Effects of audit committee chair characteristics on auditor choice, audit fee and audit quality. Accounting and Finance, 63(3), 3675-3707. https://doi.org/10.1111/acfi.13058
Bianchi, P. A., Causholli, M., Minutti-Meza, M. y Sulcaj, V. (2023). Social Networks Analysis in Accounting and Finance. Contemporary Accounting Research, 40(1), 577-623. https://doi.org/10.1111/1911-3846.12826
Bonacich, P. (1987). Power and Centrality: A Family of Measures. American Journal of Sociology, 92(5), 1170-1182. https://doi.org/10.1086/228631
Bonacich, P. (1991). Simultaneous group and individual centralities. Social Networks, 13(2), 155-168. https://doi.org/10.1016/0378-8733(91)90018-O
Carcello, J. V., Hermanson, D. R., Neal, T. L. y Riley, R. A. (2002). Board Characteristics and Audit Fees. Contemporary Accounting Research, 19(3), 365-384. https://doi.org/10.1506/CHWK-GMQ0-MLKE-K03V
Cashman, G. D., Gillan, S. L. y Jun, C. (2012). Going overboard? On busy directors and firm value. Journal of Banking and Finance, 36(12), 3248-3259. https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2012.07.003
Chiu, P. C., Teoh, S. H. y Tian, F. (2013). Board interlocks and earnings management contagion. Accounting Review, 88(3), 915-944. https://doi.org/10.2308/accr-50369
Chuluun, T., Prevost, A. y Puthenpurackal, J. (2014). Board ties and the cost of corporate debt. Financial Management, 43(3), 533-568. https://doi.org/10.1111/fima.12047
CNMV. (2017). Guía técnica 3/2017 sobre comisiones de auditoría de entidades de interés público.
CNMV. (2020). Código de Buen Gobierno de las Sociedades Cotizadas.
Comisión Europea. (2021). Informe sobre la evolución del mercado de la UE de los servicios de auditoría legal a entidades de interés público.
Comisión Europea. (2022). Study on the Audit Directive (Directive 2006/43/EC as amended by Directive 2014/56/EU) and the Audit Regulation (Regulation (EU) 537/2014).
Comisión Europea. (2024). Joint Report on developments in the EU market for statutory audit services to public interest entities from 2019 to 2021.
Eshleman, J. D. y Guo, P. (2013). Abnormal Audit Fees and Audit Quality: The Importance of Considering Managerial Incentives in Tests of Earnings Management. Auditing: A Journal of Practice, 33(1), 117-138.
Ettredge, M., Fuerherm, E. E. y Li, C. (2014). Fee Pressure and Audit Quality. Accounting Organizations and Society, 399(4), 247-263.
Fernández Méndez, C., Pathan, S. y Arrondo García, R. (2015). Monitoring capabilities of busy and overlap directors: Evidence from Australia. Pacific Basin Finance Journal, 35, 444-469. https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2015.05.006
Ferris, S. P., Javakhadze, D. y Rajkovic, T. (2017). CEO social capital, risk-taking and corporate policies. Journal of Corporate Finance, 47, 46-71. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2017.09.003
Firoozi, M. y Magnan, M. (2022). Audit committee members' proximity to corporate headquarters and audit fees. Managerial Auditing Journal, 37(8), 1062-1090. https://doi.org/10.1108/MAJ-05-2020-2684
Freeman, L. C. (1977). A Set of Measures of Centrality Based on Betweenness. Sociometry, 40(1), 35-41. https://doi.org/10.2307/3033543
Freeman, L. C. (1978). Centrality in social networks conceptual clarification. Social Networks, 1(3), 215-239. https://doi.org/10.1016/0378-8733(78)90021-7
Ghafran, C. y O’Sullivan, N. (2017). The impact of audit committee expertise on audit quality: Evidence from UK audit fees. British Accounting Review, 49(6), 578-593. https://doi.org/10.1016/j.bar.2017.09.008
Goodwin-Stewait, J. y Kent, P. (2006). Relation between external audit fees, audit committee characteristics and internal audit. Accounting and Finance, 46(3), 387-404. https://doi.org/10.1111/j.1467-629X.2006.00174.x
Gul, F. A., Srinidhi, B. y Tsui, J. (2008). Board Diversity and the Demand for Higher Audit Effort. SSRN. S&P Global. Market Intelligence. http://ssrn.com/abstract=1359450
Hay, D. C., Knechel, W. R. y Wong, N. (2006). Audit fees: A meta-analysis of the effect of supply and demand attributes. Contemporary Accounting Research, 23(1), 141-191. https://doi.org/10.1111/j.1524-4733.2006.00093.x
Intintoli, V. J., Kahle, K. M. y Zhao, W. (2018). Director Connectedness: Monitoring Efficacy and Career Prospects. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 53(1), 65-108. https://doi.org/10.1017/S0022109018000017
Ittonen, K., Myllymäki, E. R. y Tronnes, P. C. (2019). Banks' audit committees, audit firm alumni and fees paid to audit firm. Managerial Auditing Journal, 34(7), 783-807. https://doi.org/10.1108/MAJ-01-2018-1766
Ivanova, M. N. y Prencipe, A. (2020). The Effects of Board Interlocks With an Allegedly Fraudulent Company on Audit Fees. Journal of Accounting, Auditing and Finance. https://doi.org/10.1177/0148558X20971947
Krauß, P., Pronobis, P. y Zülch, H. (2015). Abnormal Audit Fees and Audit Quality: Initial Evidence from the German Audit Market. Journal of Business Economics, 85(1), 45-84.
Larcker, D. F., So, E. C. y Wang, C. C. Y. (2013). Boardroom centrality and firm performance. Journal of Accounting and Economics, 55(2-3), 225-250. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2013.01.006
Li, H., Li, Y. y Sun, Q. (2023). The influence mechanism of interlocking director network on corporate risk-taking from the perspective of network embeddedness: Evidence from China. Frontiers in Psychology, 14. https://doi.org/10.3389/FPSYG.2023.1062073/PDF
Marra, A. (2021). All that glitters is not gold! Independent directors' attributes and earnings quality: Beyond formal independence. Corporate Governance: An International Review, 29(6), 567-592. https://doi.org/10.1111/corg.12380
Nerantzidis, M., Koutoupis, A., Drogalas, G., Vadasi, C. y Mitskinis, D. (2023). Impact of the audit committee on audit fees: A review and future research agenda. Cogent Business and Management, 10(2), 2238976. https://doi.org/10.1080/23311975.2023.2238976
Omer, T. C., Shelley, M. K. y Tice, F. M. (2019). Do director networks matter for financial reporting quality? Evidence from audit committee connectedness and restatements. Management Science, 66(8), 3361-3388. https://doi.org/10.1287/mnsc.2019.3331
Pittman, J. A., Qi, B. y Zhang, G. (2019). The Importance of Social Capital to Individual Auditors. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3365474
Renneboog, L. y Zhao, Y. (2020). Director networks, turnover, and appointments. European Financial Management, 26(1), 44-76. https://doi.org/10.1111/eufm.12213
Simunic, D. A. (1980). The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence. Journal of Accounting Research, 18(1), 161. https://doi.org/10.2307/2490397
Simunic, D. A. (1984). Auditing, Consulting, and Auditor Independence. Journal of Accounting Research, 22(2), 679-702.
Zalata, A. M., Tauringana, V. y Tingbani, I. (2018). Audit committee financial expertise, gender, and earnings management: Does gender of the financial expert matter? International Review of Financial Analysis, 55, 170-183. https://doi.org/10.1016/j.irfa.2017.11.002
Zaman, M., Hudaib, M. y Haniffa, R. (2011). Corporate governance quality, audit fees and non-audit services fees. Journal of Business Finance and Accounting, 38(1-2), 165-197. https://doi.org/10.1111/j.1468-5957.2010.02224.x
Zhao, H. (2022). Network connections within committees and board governance effectiveness. Corporate Governance: An International Review, 30(4), 421-441. https://doi.org/10.1111/corg.12409
