El uso indebido de móviles de empresa por sus empleados. Prueba de presunciones, testifical y pericial

Resumen

Un camionero es contratado por una empresa. La empresa pone a su disposición un teléfono móvil que el trabajador utiliza indiscriminadamente, llamando a cualquier sitio; llamadas que nada tiene que ver con su actividad profesional, a pesar de que la entrega del teléfono móvil se hace con la única finalidad de uso relacionado con su trabajo. Durante un tiempo lo utiliza y el importe de la factura cargada a la empresa resulta ser de 1.234,73 euros.

El trabajador recibe, asimismo, una tarjeta SOLRED para uso exclusivo en el repostaje de carburantes en las gasolineras. El trabajador, en connivencia con algunos empleados de gasolineras, en unos casos simulaba cargar carburantes y en otros simulaba una carga mayor de la realmente realizada. Así, con esta treta, o bien recibía del empleado de la gasolinera una cantidad equivalente al precios del combustible que simulaba repostar, o bien la diferencia (siempre en metálico) entre la cantidad equivalente a lo realmente repostado y el exceso aparentado, con lo que, en el primer supuesto, lo que realmente sucedía es que no cargaba combustible y en el segundo menos de lo ha se hacía creer a la empresa. Consiguió así, en varias ocasiones, apoderarse de una cantidad de dinero estimada en 12.334,46 euros.

Descubierto los hechos, la empresa se persona en el pleito y comparece en juicio para sostener la acusación particular después de la calificación provisional del fiscal. El juez utiliza como prueba para condenar la aportada por la acusación particular y la practicada en la vista, además de la aportada por el fiscal. Dos testificales, para valorar los indicios del delito y una pericial de persona no titulada. La defensa del empleado recurre diciendo que hay un error en la valoración de la prueba de la acusación particular, por la vía del artículo 851.3.º, por cuanto, no debiendo admitirse la personación de la acusación particular, la valoración de la prueba de esta es errónea, y, además, que la valoración de la testifical es incorrecta para el juicio de inferencia.