Google, internet y derecho de la competencia: ¿viejas reglas para nuevos mercados?
DOI:
https://doi.org/10.51302/ceflegal.2014.11257Palabras clave:
mercados tecnológicos, abuso de posición dominante, negativa suministro, plataformas, intervención antitrust, Intel, Google, MicrosoftResumen
Este trabajo ha obtenido el Primer Premio Estudios Financieros 2014 en la modalidad de Derecho Civil y Mercantil.
Los mercados altamente tecnológicos e innovativos, habitualmente caracterizados por un funcionamiento muy basado en las TIC, presentan una serie de características que los distinguen de los mercados «tradicionales»: especial configuración de las barreras de entrada, coste marginal próximo o igual a cero, provisión de servicios gratuitos, presencia de externalidades positivas de efecto red, etc. Esto lleva a plantearse la idoneidad de algunas de las herramientas clásicas del Derecho de Defensa de la Competencia para detectar y sancionar comportamientos presuntamente anticompetitivos en estos sectores. Máxime cuando la actitud de las autoridades antitrust europeas es la de un enfoque expansivo de dichas reglas. En este trabajo se cuestiona, al hilo de casos «célebres» –Intel y Microsoft, entre otros, y recientemente el expediente seguido por la Comisión Europea contra la empresa Google–, la aplicación del Derecho antitrust comunitario en estos nuevos mercados. Opinamos que la innovación y el desarrollo de nuestra industria tecnológica exigen que tanto las Decisiones de la CE como las Sentencias del Tribunal de Justicia adopten una postura más prudente y cauta, y sigan el planteamiento adoptado por las autoridades antitrust estadounidenses, que enjuiciando exactamente las mismas prácticas llegan habitualmente a pronunciamientos totalmente opuestos.
Descargas
Citas
Ahlborn, C.; Evans, D. y Padilla, A. J. [2001]: «Competition Policy in the New Economy: Is European Competition Law Up to the Challenge?», ECLR, vol. 22 (5), mayo.
Akman, P. [2013]: The concept of Abuse in EU Competition Law, Oxford, Hart Publishing.
Allendesalazar Corcho, R. [2006]: «El abuso y sus efectos. Modernización del artículo 82 TCE: Revisión o Reforma», en Martínez Lage, S. y Petitbó Juan, A. (dir.), El abuso de la posición dominante, Madrid, Marcial Pons, págs. 155 y ss.
Areeda, P. [1990]: «Essential facilities: an epithet in need of limiting principles», Antitrust L. J., vol. 58.
Areeda, P. y Hovenkamp, H. [2002]: Antitrust Law, 3.ª edición, epígrafe 771c, pág. 173.
Baker, S. y Wu, L. [1998]: «Applying the Market Definition Guidelines of the European Commission», NERA Topics, n.º 21, febrero.
Balto, D. y Coffman, B.: «Using antitrust enforcement prudently in High-Tech markets», disponible en: http://www.dcantitrustlaw.com/assets/content/documents/2012.pdf
Bracha, O. y Pascuale, F. [2008]: «Federal Search Commission? Access, Fairness and Accountability in the Law of Search», 93 Cornell L. Rev. 1149, 1.181.
Boudin, M. [1984]: «Book Review: Forensic Economics», 97 Harv. L. Rev., 835, pág. 838.
Carlton, W. [2008]: «Barriers to Entry», Issues in Competition Law and Policy, vol. 1, pág. 601, disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=1529799
Cass, R. A.: «Antitrust for High-Tech and Low: Regulation, Innovation, and Risk», Journal of Law, Economics & Policy, vol. 9 (2), disponible en: http://ssrn.com/abstract=2138254
Devlin, A. y Jacobs, M. [2010]: «Antitrust Error», William & Mary Law. Review, vol. 52, Issue 1, págs. 75 y ss., disponible en: http://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol52/iss1/3
Dibadj, R. [2007]: «Art. 82: gestalt, myths, questions», Santa Clara Computer High Technological L. J., vol. 23, págs. 615-641.
Díez Estella, F. [2010]: «¿Qué queda del nuevo enfoque de la prohibición del abuso de posición dominante en la UE? Comentario a la Decisión INTEL, de 13 de mayo de 2009», Revista de Derecho de la Competencia y la Distribución, n.º 7.
– [2012]: «Google, in the Aftermath of Microsoft and Intel: The Right Approach to Antitrust Enforcement in Innovative High Tech Platform Markets?» (12 de junio), disponible en: http://ssrn.com/abstract=2082882
– [2013]: «The Google case: a good example of bad antitrust enforcement in ITC industries», en International Conference on Technologies and Law (Proceedings), IPCA Editions, Portugal.
Easterbrook, F. H. [1984]: «The Limits of Antitrust», 63 Texas Law Review, 1.
Economides, N. [1996]: «The Economics of Networks», 14 J. INT'L J. INDUS. ORG. 675, pág. 683.
Elhauge, E. [2003]: «Defining better monopolization standards», 56 Stanford Law Review, 253, págs. 295-296.
Evans, D. [2010]: «The Web Economy, Two-Sided Markets and Competition Policy», e-Concurrences (mayo), disponible en: http://ssrn.com/abstract=1584363
– [2012]: «A few Reflections on the FTC's Decision on Google», Competition Policy International (1), disponible en: http://www.competitionpolicyinternational.com
Evans, D. y Noel, M. [2007]: «Defining Markets that involve Multi-Sided Platforms Businesses: An Empirical Framework With an Application Google's purchase of DoubleClick», 4 AEI Brookings Joint Center for Regulatory Studies, Working Paper 07-18, disponible en http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1089073
Fishkin, J. [2014]: «Bazaarvoice: Applying Traditional Merger Analysis to a Dynamic High-Tech Market», CPI Antitrust Chronicle, marzo (1), disponible en: www.competitionpolicyinternationa.com
Geradin, D. [2004]: «Limiting the Scope of Article 82 EC: What Can The EU Learn From the US Supreme Court's Judgment in Trinko, in the Wake of Microsoft, IMS, and Deutsche Telekom?», Common Market Law Review, vol. 41, Issue 6, págs. 1.519 a 1.533.
– [2009]: «The Decision of the Commission of 13 May 2009 in the Intel Case: Where is the Foreclosure and Consumer Harm?» (16 de octubre), disponible en: http://ssrn.com/abstract=1490114
– [2010]: «Is the Guidance Paper on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 102 TFEU to Abusive Exclusionary Conduct Useful?», (12 de marzo), disponible en: http://ssrn.com/abstract=1569502
Geradin, D.; Hofer, P.; Louis, F.; Petit, N. y Walker, M. [2005]: «The Concept of Dominance», Research Paper on the Modernization of Article 82 EC, Draft, 10 de junio, College of Europe (Brugge).
Gippini Founier, E. [2000]: «Essential facilities y aplicación del artículo 82 CE a la negativa unilateral a contratar. Algunas consideraciones tras la sentencia Bronner», Gaceta Jurídica de la Competencia y la UE, n.º 205, enero/febrero, págs. 77-95.
González-Magaz, J. y Gordon, W. [2013]: «From Microsoft to Google – Continued Divergence in Transatlantic Antitrust Settlements?», CPI, marzo (3).
Graglia, L. A. [1999]: «Is Antitrust Obsolete?», Harv. J. L. & Pub. Pol'y, vol. 23 (1), otoño.
Grimes, W. [2010]: «U.S. Supreme Court Rejects Price Squeeze Claim: A High Point for Divergence between US and European Law?» Southwestern Law School Working Paper, n.º 1.024, (17 de agosto), disponible en: http://ssrn.com/abstract=1660803
Gutiérrez, I. y Padilla, J. [2006]: «Una racionalización económica del concepto de posición de dominio», en Martínez Lage, S. y Petitbó Juan, A. (dir.), El abuso de la posición dominante, Madrid, Marcial Pons, págs. 15 y ss.
Hagiu, A. y Padilla, J. [2001]: «Los Estados Unidos contra Microsoft: innovación, integración tecnológica y Derecho de competencia», Gaceta Jurídica de la Competencia, n.º 215, septiembre.
Hou, Liyang [2012]: The Essential Facilities Doctrine – What was Wrong in Microsoft? (19 de marzo), disponible en: http://ssrn.com/abstract=2025777
Houck, S. [2012]: «The Microsoft case and Google», Competition Policy International, mayo (1), pág. 2.
Humpe, C. y Ritter, C. [2005]: «Refusal to Supply», Research Paper on the Modernisation of Article 82 EC, Colegio de Europa (Brujas), versión de 10 de junio.
Jenny, F. [2008]: «The CFI Decision in Microsoft: Why the European Commission's guidelines on abuse of dominance are necessary and possible», Global Competition Policy, n.º 2, enero.
Jiménez Laiglesia, J. M. [2001]: «El asunto Microsoft: competencia y tecnología», Gaceta Jurídica de la Competencia, n.º 215, septiembre.
Katsoulacos, Y. [2009]: «Optimal Legal Standards for Refusals to License Intellectual Property: A Welfare-Based Analysis», 5 J. Competition L. & Econ., 269, págs. 282-83.
Lang, T. [1997]: «Defining legitimate competition: Companies' duties to supply competitors, and access to essential facilities», Fordham Int'l L. J., n.º 18.
Lao, M. [2013]: «Search, Essential Facilities, and the Antitrust Duty to Deal», Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, vol. 11, Issue 5, pág. 287.
Larouche, P. [2008]: «The European Microsoft case at the crossroads of competition policy and innovation», TILEC Discussion Paper 2008-021 (mayo), disponible en http://ssrn.com/abstract=1140165
Lopatka, J. [2000]: «United States v. IBM: A Monument to Arrogance», 68 Antitrust L. J., 145.
López-Tarruella, A. (dir.) [2012]: Google and the Law. Empirical Approaches to legal aspects of Knowledge-Economy Business Models, TMC-Asser-Springer.
Luchetta, G. [2012]: Is the Google Platform a Two-Sided Market? (30 de abril), disponible en: http://ssrn.com/abstract=2048683
Lunney, G. [2009]: «Patents and Growth: Empirical Evidence from the States», 87 N.C.L. REV. 1467, págs. 1.470-79, 1.486-89, 1.516-17.
Manne, G. [2011]: «The Problem of Search Engines as Essential Facilities: An Economic & Legal Assessment» (17 de enero), Lewis & Clark Law School Legal Studies Research Paper, n.º 2011-10, disponible en: http://ssrn.com/abstract=1747289
Manne, G. y Wright, J. [2010]: «Innovation and the Limits of Antitrust», 6 Journal of Competition and Economics, 153.
– [2011]: «Google and the Limits of Antitrust: The Case against the Antitrust Case against Google», Harvard Journal of Law and Public Policy, vol. 34, n.º 1, Winter.
Mcdavid, J. y Coumes, J. M. [2008]: «Prospects por Convergence in the United States and the EC Approach to Dominant Single Firms», Global Competition Policy, octubre (2).
Miralles Murciego, G. [2011]: «Tomra, fidelity rebates and new approaches to abuse of dominant position», ponencia presentada en el I Congreso Internacional de Derecho de la Unión Europea, Universidad Autónoma de Madrid, 14 y 15 de julio.
Musgrove, J. [2013]: «Both Sides Now: a brief reflection on the Two-Sided Market Debate», CPI Antitrust Chronicle, junio (1), disponible en: http://www.competitionpolicyinternational.com
Page, W. y Childers, S.: «Antitrust, Innovation, and Product Design in Platform Markets: Microsoft and Intel», disponible en: http://ssrn.com/abstract=1914737
Patterson, M. [2012]: «Google and Search Engine Market Power», Fordham University School of Law WP Series (27 de abril), disponible en: http://ssrn.com/abstract=2047047
Pardolesi, R. y Renda, A. [2004]: «The European Commission's case against Microsoft: Kill Bill?», 27 World Comp., 513.
Pollock, R. [2009]: «Is Google the Next Microsoft? Competition, Welfare and Regulation in Internet Search» (abril), disponible en: http://ssrn.com/abstract=1265521
Posner, R. [2000]: «Antitrust in the New Economy», 2 John M. Olin Law & Econ. Working Paper, n.º 106, disponible en: http://www.law.uchicago.edu/files/files/106.Posner.pdf
Ridyard, D. [2000]: «Foreclosing Reason? The EC Commission's Policy on Dominant Firms Discounts», NERA Competition Brief, n.º 11, marzo, pág. 1.
Rysman, M. [2009]: «The Economics of Two-Sided Markets», 23 J. Econ. Perspectives, 125.
Spinks, S. O. [2000]: «Exclusive Dealing, Discrimination, and Discounts under EC Competition Law», 67 Antitrust L. J., 641.
Stigler, G. J. [1912]: «The Economists and the Problem of Monopoly», 72 Am. Econ. Rev. 1, pág. 9.
Stothers, C. [2001]: «Refusal to Supply as Abuse of a Dominant Position: Essential Facilities in the European Union», ECLR, vol. 22 (7).
Temple Lang, J. y O'donoghue, R. [2002]: «Defining Legitimate Competition: How to Clarify Pricing Abuses under Article 82», Fordham International Law Journal, 83.
Turney, J. [2005]: «Defining the Limits of the EU Essential Facilites Doctrine on Intellectual Property Rights: The Primacy of Securing Optimal Innovation», NJTIP, vol. 3 (2) Spring, págs. 179-202.
Vesterdof, B. [2008]: «Article 82 EC: Where do we stand alter the Microsoft judgement?», 1 Global Antitrust Review, págs. 1 a 14.
Vitzilaiou, L: «Keywords: Google, European Commission. Anyone feeling lucky?», disponible en: http://ssrn.com/abstract=1750019
Waelbroeck, D. [2005]: «Michelin II: A Per Se Rule against Rebates by Dominant Companies?», 1 Journal of Competition Law and Economics, n.º 149.
Williamson, O. [1987]: «Delimiting Antitrust», 76 Georgetown Law Journal 271, 280.
Wright, J. [2009]: «Antitrust, Multi-Dimensional Competition, and Innovation: Do We Have an Antitrust-Relevant Theory of Competition Now?», George Mason Law & Economics Research Paper, n.º 09-44, disponible en: http://ssrn.com/abstract=1463732
– [2011] «Does Antitrust Enforcement in High Tech Markets Benefit Consumers? Stock Price Evidence from FTC v. Intel», 38 Rev. Indus. Org., 387.
– [2013] «Evidence-Based Antitrust Enforcement in the Technology Sector», CPI Antitrust Chronicle, marzo, disponible en: www.competitionpolicyinternational.com
