Responsabilidad antitrust de la matriz por los actos de la filial: ¿enajenación mental transitoria o aberración jurídica permanente en la Comisión Europea y la jurisprudencia comunitaria?
DOI:
https://doi.org/10.51302/ceflegal.2013.11789Palabras clave:
ilícitos anticompetitivos, responsabilidad, matriz, filial, imputabilidad, indefensiónResumen
Este trabajo ha obtenido el Accésit Premio Estudios Financieros 2013 en la modalidad de Derecho Civil y Mercantil.
Según la jurisprudencia reciente de los Tribunales comunitarios, así como las Decisiones de la Comisión en su faceta de poder ejecutivo comunitario, las multas derivadas de ilícitos anticompetitivos no solo afectan a la empresa infractora, sino que también se considera responsable solidariamente a la empresa matriz a la que pertenece una determinada filial, presumiendo que por poseer el 100 % del capital social de la filial ha controlado el comportamiento de esta última. Esta interpretación de la doctrina de la entidad económica considerando un grupo de empresas como empresa en el sentido del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea plantea importantes problemas jurídicos, teniendo en cuenta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha confirmado la naturaleza penal de las sanciones derivadas de ilícitos anticompetitivos. Esta problemática tiene importantes consecuencias en la práctica, ya que determina que el importe de la multa pueda incrementarse de forma notable (o no) y que esta sea más fácil de cobrar, al afectar a varias empresas del mismo grupo.
Descargas
Citas
Achenbach, H. [2009]: «Die Kappungsgrenze und die Folgen- Zweifelsfragen des § 81 Abs. 4 GWB» en Zeitschrift für Wettbewerbsrecht, n.º 1, págs. 3-25.
Ackermann, T. [2010]: «Prävention als Paradigma: Zur Verteidigung eines effektiven kartellrechtlichen Sanktionssystems» en Zeitschrift für Wettbewerbsrecht, n.º 4, págs. 329-352.
Alfaro Águila-Real, J. [2011]: «La sentencia del TEDH sobre la revisión judicial de las sanciones en Derecho de la Competencia: una ocasión para la próxima gran reforma del Derecho Europeo», disponible en http://derechomercantilespana.blogspot.de/2011/10/la-sentencia-del-tedh-sobre-la-revision.html.
Alfaro Águila-Real, J. y Liñán, P. [2012]: «Crítica a la jurisprudencia europea sobre imputación a la sociedad matriz de las infracciones de competencia cometidas por sus filiales» en Revista Española de Derecho Europeo, n.º 43, págs. 229-250.
Bürger, C. [2011]: «Die Haftung der Konzernmutter für Kartellrechtsverstöβe ihrer Tochter nach deutschem Recht» en Wirtschaft und Wettbewerb, n.º 2, págs. 130-140.
Cerdá Martínez-Pujalte, C. [2011]: «La corresponsabilidad de la matriz por infracción de la filial en el Derecho de la competencia. Un análisis de la última jurisprudencia del TJUE», Ponencia presentada en el I Congreso Internacional UAM de Derecho de la Unión Europea, Universidad Autónoma de Madrid, 14 y 15 de julio, pág. 20.
Danneker, G. y Biermann [2007]: «§ 81» en Immenga, U. y Mestmäcker, E.-J.: Wettbewerbsrecht, GWB. Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, Múnich, págs. 1987-2159, y 2.022 y ss.
Gehring, S., Kasten, B. y Mäger, T. [2013]: «Unternehmensrisiko Compliance? Fehlanreize für Kartellprävention durch EU-wettbewerbsrechtliche Haftungsprinzipien für Konzerngesellschaften» en Corporate Compliance Zeitschrift. Zeitschrift zur Haftungsvermeidung im Unternehmen, n.º 1, págs. 1-40.
Gómez Montoro, A. J. [2000]: «La titularidad de derechos fundamentales por personas jurídicas (análisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español)» en Cuestiones constitucionales: revista mexicana de derecho constitucional, n.º 2, págs. 23-71.
Heckenberger, W. [2012]: «Interne Untersuchungen bei Kartellrechtsverstöβen» en Moosmayer, K. y Hartwig, N. (edit.): Interne Untersuchungen. Praxisleitfaden für Unternehmen, Múnich, págs. 139-156.
Hernández Rodríguez, F. [2011]: «La determinación de la responsabilidad de la sociedad matriz por conductas anticompetitivas realizadas por una filial; ¿de vuelta al buen camino? Comentario de la STJUE de 29 de septiembre de 2011, "Elf-Aquitaine contra Comisión Europea"», Revista Deloitte News, n.º 67, 2012, págs. 41-51.
Hofstetter, K. y Ludescher, M. [2010]: «Fines against Parent Companies in EU Antitrust Law. Setting Incentives for Best Practice Compliance» en World Competition, vol. 33, n.º 1, págs. 55-74.
Hummer, C. [2011]: «Alliance One: General Court overturned parental liability of a pure financial holding company», Journal of European Competition Law & Practice, vol. 2 (1), págs. 126 y ss.
Kersting, C. [2011]: «Liability for Competition Law Infringements in a Group of Companies (Wettbewerbsrechtliche Haftung im Konzern)» en Der Konzern, 14 de julio, págs. 1-29.
Kling, M. [2010]: «Die Haftung der Konzernmutter für Kartellverstöβe ihrer Tochterunternehmen» en Wettbewerb in Recht und Praxis, n.º 4, págs. 506-518.
Kokott, J. y Dittert, D. [2012]: «Die Verantwortlichkeit von Muttergesellschaften für Kartellvergehen ihrer Tochtergesellschaften im Lichte der Rechtsprechung der Unionsgerichte» en Wirtschaft und Wettbewerb, n.º 7, págs. 670-683.
Mundt, A. [2007]: «Die Buβgeldleitlinien des Bundeskartellamtes» en Wirtschaft und Wettbewerb, n.º 5, págs. 458-470.
Pijnacker Hordijk, E. H. y Evans, S. J. H. [2010]: «The Akzo Case: Up a Corporate Tree for Parental Liability for Competition Law Infringements. Case C-97/08 P, Akzo Nobel and Others v Commission» en Journal of Competition Law & Practice, vol. 1, n.º 2, , págs. 126-129.
Ruiz Peris, J. I. [2004]: La responsabilidad de la dominante en el Derecho de defensa de la competencia, Tirant lo Blanch, Valencia.
Salvador Coderch, P. y otros [2002]: «Respondeat Superior I» y «Respondeat Superior II. De la Responsabilidad por hecho de otro a la responsabilidad de la organización» en InDret. Revista para el Análisis del Derecho, n.º 2 y n.º 3, disponible en www.indret.com.
Sokol, D. [2012]: «Cartels, Corporate Compliance and What Practitioners Really Think About Enforcement» en Antitrust Law Journal, vol. 78, págs. 201-240.
Svetlicinii, A. [2011]: «Who is to blame? Liability of ‘Economic Units’ for infringements of EU Competition Law», European Law Reporter, vol. 2 (2), págs. 52 y ss.
Thomas, S. [2011]: «Der Schutz des Wettbewerbs in Europa- welcher Zweck heiligt die Mittel?» en Juristenzeitung, págs. 485-495.
– [2012]: «Guilty of a Fault that one has not Commited. The Limits of the Group-Based Sanction Policy Carried out by the Commission and the European Courts in EU-Antitrust Law» en Journal of Competition Law & Practice, vol. 3, n.º 1, págs. 11-28.
Tierno Centella, M.; Pino, M. y Kloub, J. [2007-2]: «Cartel fined in the gas insulated switchgear sector», Competition Policy Newsletter, págs. 43 y ss.
Vidal Marín, T. [2007]: «Derecho al honor, personas jurídicas y Tribunal Constitucional» en InDret. Revista para el análisis del Derecho, n.º 1, págs. 1-18.
Wagner, E. [2006]: «Die Übernahme der europäischen 10 %-Regel für Geldbuβen bei Kartellverstöβen schafft einen verfassungsrechtlich fremdwürdigen Fremdkörper im deutschen Recht» en Europäisches Wirtschafts- und Strafrecht, págs. 251- 257, pág. 255 y ss.
Wahl, N. [2012]: «Parent Company Liability – A Question of Facts or Presumption?» (June 7). 19th St. Gallen International Competition Law Forum ICF - June 7th and 8th 2012. Disponible en el repositorio de SSRN: http://ssrn.com/abstract=2206323.
Winckler, A. [2011]: «Fines: New Case extending Company Liability in the name of the "Economic Unit" concept and reversing prior case law on Admissible Arguments», Journal of European Competition Law & Practice, vol. 2 (1), págs. 34 y ss.
– [2011]: «Parent’s Liability: New Case Extending the Presumption of Liability of a Parent Company for the Conduct of its Wholly Owned Subsidiary» en Journal of Competition Law & Practice, vol. 2, n.º 3, págs. 231-233.
