Circunstancias modificativas de la responsabilidad. Motivación
Caso práctico
Resumen
Luis Pedro Ramírez Jiménez, ingeniero-profesor en paro, con un nivel sociocultural alto, en precaria situación económica, y con el fin de evitar un casi inevitable desahucio de su vivienda, ante el impago de las amortizaciones de su préstamo hipotecario y de las veladas amenazas proferidas por el prestamista privado reclamando su crédito, decide, de común acuerdo con personas de vida licenciosa, transportar una considerable cantidad de droga en su vehículo, a sabiendas de su cantidad y cualidad. Luis resulta detenido y la droga aprehendida, manifestando conocer las circunstancias y confesando las razones de su actuación y el conflicto de bienes que se producía, entre su situación patrimonial y personal y el riesgo para la salud pública derivado del transporte y difusión de la droga (cocaína) retenida por la Policía.
Durante el desarrollo de la vista oral, Luis Pedro insiste en que se sentía amenazado por el prestamista. Comparece el acreedor y se le interroga contradictoriamente sobre las circunstancias alegadas por Luis, al tiempo que se demuestra la precariedad económica y la inminencia de una posible demanda en reclamación de las cantidades adeudadas contra él. En todo momento Luis se mantuvo en perfectas condiciones psicofísicas, simplemente manifestaba un temor, en su opinión, racional y fundado, si bien no inmediato; criterio no compartido por el Tribunal, que dedujo las posibilidades reales de que el acusado hubiese actuado de otro modo a pesar de la presión.
Se celebra el juicio contra Luis y el Tribunal no decide razonar, ni profundizar jurídicamente, en las circunstancias modificativas de la responsabilidad concurrentes, pues entiende que no concurren, por no haberse acreditado las bases fácticas en las que podrían apoyarse aun cuando la defensa de Luis alegó la eximente de estado de necesidad y la de miedo insuperable. ¿Se admitirá el recurso de casación por quebrantamiento de forma ante la falta de motivación suficiente en la sentencia de la ausencia de circunstancias modificativas concurrentes?
