Plus de peligrosidad, evaluación de personas dependientes y enfermas mentales en sus domicilios y perspectiva de género

Comentario a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Las Palmas 975/2021, de 22 de octubre

Autores/as

  • Sarai Rodríguez González Profesora contratada doctora de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Universidad de La Laguna (Santa Cruz de Tenerife, España) https://orcid.org/0000-0003-0858-4437

DOI:

https://doi.org/10.51302/rtss.2022.4049

Palabras clave:

brecha retributiva de género, plus de peligrosidad, perspectiva de género, valoración domiciliaria, dependencia y discapacidad, situación de peligrosidad, voto particular

Resumen

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Las Palmas) niega al personal del Servicio de Valoración y Orientación de la Dependencia de la comunidad autónoma de Canarias el derecho a percibir el plus de peligrosidad, penosidad y toxicidad regulado en el convenio colectivo, entendiendo que no se acredita la existencia de situaciones potencialmente peligrosas o de circunstancias excepcionalmente peligrosas en las visitas a domicilios para la valoración de personas mayores, con problemas mentales y/o dependientes. Realizando una integración de la perspectiva de género por la feminización del colectivo, la magistrada doña Glòria Poyatos i Matas emite voto particular disidente considerando que las funciones de visita y entrevista domiciliaria para valoración de personas mayores, con problemas mentales o dependientes suponen que las personas trabajadoras se encuentren inevitablemente en una situación de peligrosidad.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Descargas

Publicado

07-03-2022

Cómo citar

Rodríguez González, S. (2022). Plus de peligrosidad, evaluación de personas dependientes y enfermas mentales en sus domicilios y perspectiva de género: Comentario a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Las Palmas 975/2021, de 22 de octubre. Revista De Trabajo Y Seguridad Social. CEF, (467), 241–249. https://doi.org/10.51302/rtss.2022.4049

Número

Sección

Diálogos con la jurisprudencia